यह संभावना है कि संदर्भ एक शरण मार्ग के लिए है, जो कानूनी विशेषज्ञों के अनुसार, इस बात पर निर्भर करेगा कि माल्या ने प्रत्यर्पण अनुरोध से पहले शरण के लिए आवेदन किया था या नहीं।

विजय माल्या ने गृह सचिव प्रीति पटेल को “दूसरा मार्ग” के लिए UK में रहने में सक्षम होने के लिए आवेदन किया है, शराब टाइकून के बैरिस्टर ने 22 जनवरी को दूरस्थ सुनवाई के दौरान लंदन में उच्च न्यायालय में दिवालियापन की कार्यवाही में उनका प्रतिनिधित्व किया।

65 वर्षीय व्यवसायी, जिनकी भारत सरकार के प्रत्यर्पण अनुरोध की कानूनी चुनौती पिछले साल ब्रिटेन में सर्वोच्च न्यायालय के स्तर पर ठुकरा दी गई थी, ब्रिटेन में जमानत पर बनी हुई है, जब तक कि सुश्री पटेल के प्रत्यर्पण के आदेश पर हस्ताक्षर नहीं हो जाते। भारत के साथ-साथ अब-विरूपित किंगफिशर एयरलाइंस से संबंधित धोखाधड़ी और मनी लॉन्ड्रिंग के आरोपों का सामना करने के लिए।

UK होम ऑफिस ने अभी तक केवल पुष्टि की है कि प्रत्यर्पण आदेश को निष्पादित करने से पहले एक कानूनी प्रक्रिया जारी है।

DOWNLOAD: Crack UPSC App

इसने व्यापक रूप से अटकलें लगाईं थीं कि माल्या ने UK में शरण मांगी थी, जिसके विवरण की ब्रिटेन में गृह कार्यालय द्वारा न तो पुष्टि की गई और न ही खंडन किया गया जबकि एक आवेदन लंबित है।

माल्या के बैरिस्टर फिलिप मार्शल ने विशेष रूप से डिप्टी इंसॉल्वेंसी द्वारा पूछे जाने पर कहा, “प्रत्यर्पण को बरकरार रखा गया था लेकिन वह [माल्या] अभी भी यहां है क्योंकि आप जानते हैं कि उसके लिए राज्य सचिव [पटेल] के पास आवेदन करने का एक और रास्ता है।” कंपनियों की अदालत के न्यायाधीश निगेल बार्नेट प्रत्यर्पण कार्यवाही की स्थिति के बारे में।

यह संभावना है कि संदर्भ एक शरण मार्ग के लिए है, जो कानूनी विशेषज्ञों के अनुसार, इस बात पर निर्भर करेगा कि माल्या ने प्रत्यर्पण अनुरोध से पहले शरण के लिए आवेदन किया था या नहीं।

उन्होंने कहा, ‘उन्हें बहुत मजबूत आधार पर बहस करने की जरूरत होगी। विशिष्ट नियम हैं जो विस्तार से शरण के लिए एक बार प्रत्यारोपित करते हैं। सभी अपीलों के समाप्त होने के बाद शरण का दावा करना शरण की सुरक्षा के लिए एक वैध दावा माना जाने की संभावना नहीं है, ”गर्निका 37 इंटरनेशनल जस्टिस चैम्बर्स और यू.के.-आधारित विलोपन विशेषज्ञ के सह-संस्थापक टोबी कैडमैन बताते हैं।

DOWNLOAD: Crack UPSC App

22 जनवरी को अदालत ने यह भी सुना कि माल्या, जिन्होंने सुनवाई के लिए लिखित साक्ष्य प्रस्तुत किया था, एक “विवश” स्थिति में थे क्योंकि एक करीबी रिश्तेदार COVID-19 के परिणामस्वरूप निधन हो गया था।

लंदन में उच्च न्यायालय के वाणिज्यिक प्रभाग में दूरस्थ सुनवाई यह स्थापित करने के लिए थी कि क्या अदालत माल्या के रहने के खर्चों और पिछले साल एक फ्रांसीसी लक्जरी संपत्ति ली ग्रैंड जार्डिन की बिक्री से कानूनी शुल्क के लिए पर्याप्त रकम दे सकती है।

यह धनराशि UK के न्यायालय निधि कार्यालय (सीएफओ) में भारतीय स्टेट बैंक (एसबीआई) के नेतृत्व में भारतीय बैंकों के एक संघ द्वारा अवैतनिक ऋणों की खोज में दाखिल दिवालियापन कार्यवाही के हिस्से के रूप में रखी गई है।

माल्या की कानूनी टीम का तर्क है कि उसे भारत और UK में बढ़ती कानूनी लागतों को पूरा करने के लिए आवश्यक धनराशि मंजूर की जानी चाहिए, जिसमें यूके की क्राउन प्रॉसिक्यूशन सर्विस (CPS) को भुगतान की जाने वाली लागतें शामिल हैं, जो भारतीय की ओर से प्रत्यर्पण कार्यवाही का तर्क देती हैं अधिकारियों ने।

बैंकों के वकीलों ने इसे चुनौती दी है क्योंकि यह सट्टा और “अनुचित” लागतों के लिए उनके लेनदारों पर बकाया धन को नष्ट कर देगा, जबकि धन के अन्य स्रोत व्यवसायी के लिए उपलब्ध रहेंगे।

बैंकों के बैरिस्टर, टोनी बेसवर्थिक ने तर्क दिया कि माल्या के नवीनतम लिखित सबूतों से पता चलता है कि उनके पास “अन्य संपत्ति है जो वे बहुत महत्वपूर्ण लागतों को पूरा करने के लिए उपयोग कर सकते हैं जो उन्हें मान्य और भुगतान करने की मांग कर रहे हैं (दो याचिकाओं सहित जो उन्होंने भंडारण में डाल दिया है] साउथेम्प्टन में, परिवार के ट्रस्टों द्वारा उन पर दिए गए कर्ज और फ्रांस में भंडारण की कारें) ”।

DOWNLOAD: Crack UPSC App

हालाँकि, माल्या के वकीलों ने दुनिया भर में ठंड के आदेश की ओर इशारा किया कि उनकी संपत्ति तक पहुँचने में बाधा और पिछले साल अक्टूबर में एक फॉर्मूला वन टीम के लिए उनकी कंसल्टेंसी व्यवस्था के निष्कर्ष का मतलब था कि उनके पास आय का कोई अन्य स्रोत नहीं था।

उन्होंने दावा किया कि बैंकों का आचरण “अत्यधिक दमनकारी” था और “धन के डॉ। माल्या को भूखा रखने” का प्रयास था।

आधे दिन की सुनवाई के अंत में, न्यायाधीश ने अदालत में आयोजित धन तक पहुंच के मुद्दे पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया और उम्मीद है कि आने वाले हफ्तों में वह अपना फैसला दे देंगे।

श्रवण एक श्रृंखला का हिस्सा है क्योंकि दोनों पक्ष यू.के. में माल्या के खिलाफ दिवालियापन आदेश के लिए तर्क देते हैं।

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here